2013年6月2日0時(shí)50分，復旦大學(xué)古籍整理研究所特聘教授吳金華先生與世長(cháng)辭。今年是吳先生逝世十周年，《澎湃》發(fā)表方一新教授紀念吳先生的文章，緬懷先生，螢窗詁籍特予轉載。

憶吳金華先生

方一新

一

知道吳金華老師的大名，大約是在三十多年前。1982年夏天，我從杭州大學(xué)中文系本科畢業(yè)后，考取了本校漢語(yǔ)史專(zhuān)業(yè)的碩士生，師從祝鴻熹先生，并于當年秋季入學(xué)。讀碩期間，就在《南京師范學(xué)院學(xué)報》、《中國語(yǔ)文》等刊物上拜讀過(guò)吳老師的論文。吳老師文章中對“加誣”、“卒暴”等詞的考釋?zhuān)鑼?shí)可信，糾正了時(shí)賢的誤釋?zhuān)钊伺宸９谫O老師在給我們上訓詁學(xué)、《說(shuō)文》研究等課程時(shí)，也時(shí)而會(huì )舉吳老師考釋《三國志》詞語(yǔ)的例子，推崇備至。

初次與吳老師見(jiàn)面，是在留校工作以后。1985年暑假，我和云路碩士畢業(yè)，我留在中文系，云路留在古籍研究所。兩年后，1987年5月，中國訓詁學(xué)研究會(huì )在富陽(yáng)召開(kāi)學(xué)術(shù)年會(huì )，蜚聲學(xué)界的幾位先生——北京大學(xué)周祖謨先生、湖南師大周秉鈞先生，以及本校蔣禮鴻先生、郭在貽老師等，都躬臨盛會(huì )，真可謂群賢畢至了。吳金華老師也參加了這次會(huì )議。記得當時(shí)我去吳老師的房間見(jiàn)面，初次見(jiàn)到仰慕已久的吳老師，難免有些拘謹。沒(méi)說(shuō)幾句話(huà)，吳老師就提起我對《世說(shuō)新語(yǔ)》幾條詞語(yǔ)的校釋?zhuān)òl(fā)表在《溫州師范學(xué)院學(xué)報》1986年第3期上），給予謬獎。一下子，就拉近了我們之間的距離，緊張的心情馬上就松弛下來(lái)了。

吳金華先生與饒宗頤先生，攝于1993年

從這以后，就一直與吳老師保持著(zhù)學(xué)術(shù)及工作上的聯(lián)系，這么多年，從未中斷。

吳金華老師在學(xué)術(shù)上是前輩、老師，而在日常相處時(shí)，則是一位寬厚長(cháng)者，對后學(xué)晚輩格外關(guān)照、提攜，不遺余力。寫(xiě)這篇小文時(shí)，幾件小事，幾個(gè)場(chǎng)景，都涌上心頭。

 1995年，全國高校古委會(huì )在杭州召開(kāi)系列教材“古典文獻專(zhuān)業(yè)基礎教材”（全國高校古委會(huì )規劃、設計，裘錫圭、楊忠兩位先生主編）編委會(huì )，審議、確定這套教材的編寫(xiě)者。“訓詁學(xué)”這門(mén)課，吳老師在南京師范大學(xué)開(kāi)過(guò)多次，原已整理、準備了書(shū)稿提綱和課程講義提供給會(huì )議，本是最合適的承擔者；但當得知我也申報時(shí)，就馬上推薦、提議由我承擔。會(huì )議結束時(shí)，吳老師專(zhuān)門(mén)找我談，說(shuō)明原委，還慷慨地把講稿提供給我參考，體現了對后進(jìn)的提攜和厚愛(ài)，令人感銘不已。

我和云路帶的博士生多為歷史詞匯、訓詁考釋方面的，常請吳老師評閱他們的學(xué)位論文，多有煩勞。吳老師對年輕人的學(xué)位論文以褒獎為主，少有直截了當的批評。從本世紀初以來(lái)，浙大人文學(xué)院就改為雙向匿名評審，盡管如此，但只要看到“評閱人認為……”這樣的文字，以及熟悉的字體，就知道一定出自吳老師的手筆。在獎掖后學(xué)方面，吳老師像極了乃師徐復先生，甚至連“評閱人認為……”這樣的話(huà)語(yǔ)，師徒二人也如出一轍，老師對弟子的影響是多方面的，此為一例。

我帶的第一位博士生史光輝的博士論文答辯，就是請吳金華老師擔任答辯委員會(huì )主席，來(lái)杭州主持答辯的。對史光輝的學(xué)位論文《東漢佛經(jīng)詞匯研究》，吳老師及答辯委員會(huì )各位先生給予了較高評價(jià)，認為選題切當，考證詳密，是一篇較見(jiàn)功力的博士論文。我和史光輝都很感謝吳老師及幾位先生的指點(diǎn)、鼓勵。

多年前的一個(gè)夜晚，我接到了吳金華老師的電話(huà)，說(shuō)他正在陪一位即將調離上海的朋友吃飯、喝酒。原來(lái)，那位老師因人事關(guān)系方面的原因，要調離上海一所高校，吳老師想把他引進(jìn)到復旦，但未能成功；推薦給我們，也因故未能如愿。朋友將要離開(kāi)，吳老師設宴餞行。電話(huà)中明顯感到吳老師喝醉了，絮絮叨叨，辭

達意，其重情誼、惜才俊的古道熱腸，令人記憶猶新。

圈內人都知道：吳老師是性情中人，愛(ài)憎分明。

去年（2013年）5月下旬，我收到了吳老師發(fā)來(lái)的郵件——對某位高校教授的評閱意見(jiàn)非常不滿(mǎn)：說(shuō)×××論文“須作重大修改”的“盲審專(zhuān)家”“是個(gè)‘錯別字專(zhuān)家’，短短的《評議書(shū)》竟然出現5處‘須作重大修改’（見(jiàn)下面5句）的內容”，如把“框架”說(shuō)成“架框”；把“總共”說(shuō)成“政共”；把“盡管”錯成“僅管”；把“本傳”誤成“本列”，指出這樣的“專(zhuān)家”連小學(xué)生的水平都沒(méi)達到，“我們強烈要求：退回重寫(xiě)！”

這就是認真、執著(zhù)的吳老師！對是對，錯是錯，直抒胸臆，毫不含糊，眼里容不得沙子。

二

吳金華老師原來(lái)在南京師范大學(xué)中文系工作，南師大與浙江大學(xué)（原杭州大學(xué)）從事語(yǔ)言學(xué)、文獻學(xué)研究的學(xué)者有著(zhù)傳統友誼，前輩學(xué)者言傳身教，作了很好的示范。

早在上世紀六、七十年代，原杭州大學(xué)的蔣禮鴻先生與南師大的徐復先生，就是很好的朋友，時(shí)有切磋、探討，情誼很深。蔣先生《敦煌變文字義通釋》、《義府續貂》，都是徐復先生作的“序”。《詩(shī)經(jīng)》上說(shuō)“嚶其鳴矣，求其友聲”，蔣、徐兩位先生，就是這樣互相推崇、欣賞的好友。

作為徐復先生高足的吳金華老師，秉承了師輩的傳統與風(fēng)范，繼續與浙大同行保持了密切的聯(lián)系。吳老師與年齡相近的郭在貽老師，時(shí)有聯(lián)系。

正因為有這樣的傳承與友誼，我明顯體會(huì )到，吳金華老師對我們學(xué)校有著(zhù)深厚的情誼和特別的關(guān)懷，對我和云路等晚學(xué)也十分厚愛(ài)，通過(guò)幾件事情可見(jiàn)一斑。

 2001年9月24—28日，由漢語(yǔ)史研究中心主辦的“第二屆中古漢語(yǔ)國際學(xué)術(shù)研討會(huì )”在杭州召開(kāi)。吳金華老師應邀參會(huì )，并作大會(huì )報告。會(huì )議期間舉行了《蔣禮鴻集》首發(fā)式，吳金華老師講話(huà)時(shí)深情地回憶了蔣禮鴻先生在治學(xué)方面的引導與幫助。吳老師說(shuō)，當年從徐復先生讀研時(shí)，徐先生對好友蔣禮鴻先生的學(xué)問(wèn)人品極為贊賞。吳老師曾應徐復先生之囑，為《敦煌變文字義通釋》寫(xiě)了一篇書(shū)評，蔣先生記在心上，數次提起。吳老師后來(lái)專(zhuān)程來(lái)杭拜訪(fǎng)蔣先生，當面向蔣先生請益；蔣先生一句“話(huà)不要說(shuō)死”的教誨給他留下了很深的印象。吳老師說(shuō)，這句話(huà)看似平常，其實(shí)它概括了做學(xué)問(wèn)的一種境界——學(xué)問(wèn)是沒(méi)有止境的。隨著(zhù)研究的深入，新材料的發(fā)現，原有的結論會(huì )不斷得到修正。

我們漢語(yǔ)史研究中心是1999年成立的，并于次年入選教育部人文社科重點(diǎn)研究基地。根據重點(diǎn)基地建設的規定，2000年2月，漢語(yǔ)史研究中心首屆學(xué)術(shù)委員會(huì )成立，著(zhù)名語(yǔ)言學(xué)家蔣紹愚先生擔任學(xué)術(shù)委員會(huì )主任，魯國堯、項楚、江藍生、吳金華等先生受聘擔任學(xué)術(shù)委員會(huì )委員。記得當時(shí)授聘儀式在西溪校區的邵科館舉行，由校黨委副書(shū)記鄭造桓主持，副校長(cháng)胡建淼為各位先生頒發(fā)聘書(shū)，佩戴校徽。授聘儀式隆重而熱烈。

2001年吳金華先生在浙大受聘兼職教授

作為中心首屆學(xué)術(shù)委員和多年的老朋友、師長(cháng)，吳老師參加了中心主辦的歷年會(huì )議，審議十五、十一五規劃以及每年兩個(gè)重大項目選題，為我們中心的建設發(fā)展出謀劃策，給予了熱情幫助和指導。師母張敏文老師是吳老師的賢內助，多年來(lái)琴瑟相和、默默奉獻。中心每次會(huì )議，我們也都會(huì )請吳老師和師母一起參加，以方便照顧。

三

平時(shí)，我們與吳老師的聯(lián)系不是很多，因為知道他忙，沒(méi)有事不輕易打擾。我和吳老師主要通過(guò)電郵聯(lián)系。吳老師出版大著(zhù)后，總會(huì )惠贈給我和云路，我們有論著(zhù)出版，也會(huì )寄給吳老師請正。我撰寫(xiě)有關(guān)“護前”一詞的考釋文章，也曾經(jīng)征求過(guò)吳老師的意見(jiàn)。

盡管與吳老師的聯(lián)系并不是那么密切，但事實(shí)上，我是在拜讀、學(xué)習吳金華老師的著(zhù)作過(guò)程中逐漸成長(cháng)起來(lái)的。在研讀吳老師著(zhù)作以及與吳老師的接觸中，我學(xué)到了很多。

首先，是吳老師對學(xué)術(shù)精益求精，不斷完善的治學(xué)精神。

要提到吳老師的研究領(lǐng)域，就不能不提《〈三國志〉校詁》及相關(guān)的系列論文。

吳金華老師的《三國志》詞匯研究獨步學(xué)界，享譽(yù)海內外。上世紀八十年代初，就以系列論文的形式，發(fā)表了多篇有關(guān)《三國志》詞語(yǔ)考釋方面的成果。如《〈三國志〉解詁》（《南京師范學(xué)院學(xué)報》，1981.3）、《〈三國志〉考釋》（《南京師范學(xué)院學(xué)報》，1983.5）、《〈三國志〉拾詁》（《南京師范學(xué)院學(xué)報》，1985.3）等。作者后在此基礎上出版了《〈三國志〉校詁》（江蘇古籍出版社，1990）一書(shū)，為這方面的研究作了小結。《校詁》按照《三國志》原書(shū)的卷次逐卷校詁，側重于校正文字訛誤、考證疑點(diǎn)難點(diǎn)、抉發(fā)魏晉口語(yǔ)等，頗多創(chuàng )獲。凡所校、釋?zhuān)蠖寄芗毿姆治觯斉e證據，令人折服。

平時(shí)與吳老師見(jiàn)面不多，印象中，吳老師并不經(jīng)常外出開(kāi)會(huì )。倒是我們中心開(kāi)的歷年會(huì )議，吳老師都會(huì )在百忙中蒞臨指導。每次與吳老師見(jiàn)面，閑聊之余，吳老師總會(huì )談起他的研究計劃和打算，基本上“三句不離本行——《三國志》”。吳老師對《三國志》的研究，歷久彌新。諸如《三國志》點(diǎn)校、《三國志校注》、《三國志詞典》等幾大工程，都正在（或籌劃著(zhù)）做，生命不息，探索不止，使人肅然起敬。例如，早年吳老師在岳麓書(shū)社出版了《三國志》點(diǎn)校本，這是一部他花費大量時(shí)間精力整理的新校本，可惜因為排校等原因，錯誤不少。吳老師對此很不滿(mǎn)意，數次說(shuō)起，決意重做。[1]

其次，是吳老師觸類(lèi)旁通的研究方法和領(lǐng)域。

吳金華先生手跡

我與吳老師結緣的另一原因，就是《世說(shuō)新語(yǔ)》了。

吳老師博學(xué)、扎實(shí)，涉獵甚廣。除了《三國志》外，還涉及《世說(shuō)新語(yǔ)》等中古名著(zhù)。

對《世說(shuō)新語(yǔ)》一書(shū)，我與吳老師有共同的愛(ài)好。我的博士論文就是《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉語(yǔ)詞研究》。而吳老師在上世紀90年代中期，推出了《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉考釋》（安徽教育出版社，1994年初版，1995年修訂）一書(shū)。

吳老師《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉考釋》按《世說(shuō)》次第逐條疏證，對疑難詞語(yǔ)進(jìn)行了校訂、考釋?zhuān)部坚尅妒勒f(shuō)》詞語(yǔ)170條，21萬(wàn)字。在考釋新詞新義、校正衍脫訛闕、發(fā)明典物制度等方面均取得了很高的成就，令人矚目。[2]

這里舉兩條有關(guān)《世說(shuō)新語(yǔ)》的詞語(yǔ)考釋的例子，以見(jiàn)一斑。

《世說(shuō)新語(yǔ)·棲逸》八：“南陽(yáng)劉驎之，高率善史傳，隱於陽(yáng)岐。”南朝梁劉孝標注引晉鄧粲《晉紀》：“居陽(yáng)岐，去道斥近，人士往來(lái)，必投其家。”

吳老師《考釋》：“‘斥’字費解。‘斥’有遠義、廢棄義、充滿(mǎn)義等等，均與本文不合。今疑‘斥’當作‘仄’，形近之誤。‘仄’是‘側’的古字（參見(jiàn)《漢書(shū)》卷七八顏師古注）。這可以從兩個(gè)方面得到旁證：

居于陽(yáng)岐，在官道之側，人物往來(lái)，莫不投之。驎之躬自供給。士君子頗以勞累，更憚過(guò)焉。（《晉書(shū)》卷九四《隱逸·劉驎之傳》）

換言之，“在官道之側”就是“去道側近”。這是參證之一。

孔宣父祠廟，本州取側近三十戶(hù)以供灑掃。（《舊唐書(shū)》卷七《睿宗本紀》）

 “側近”猶言附近、鄰近，這個(gè)同義復詞雖然出自唐代文獻，但它在漢語(yǔ)史上必然前有所承。這是參證之二。”（173頁(yè)）

很巧，我的博士論文《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉語(yǔ)詞研究》（杭州大學(xué)，1989），當時(shí)也有“仄近”一條，釋為附近，靠近。該條先舉《棲逸》八注：“鄧粲《晉紀》曰：‘居陽(yáng)岐，去道斥近，人士往來(lái)，必投其家。’”然后考云：“‘斥近’一語(yǔ)費解，諸家無(wú)說(shuō)。唯《辭源》‘斥’字下收有‘斥近’一條，舉本例，釋為‘貼近’。按：考‘斥’字眾義，無(wú)一可訓為‘近’、‘貼近’者；《辭源》蓋隨文生訓耳，羌無(wú)實(shí)據。斥，疑為‘仄’字之形誤。”下舉北魏墓志、漢碑“斥”“仄”二字字形相近之例。（2-17頁(yè)）

也就是說(shuō)，在判斷“斥近”應作“仄近”，“斥”為“仄”的“形誤”這一點(diǎn)上，與吳老師“所見(jiàn)略同”。

當然，與吳老師也有不同。吳老師認為：“‘仄’是‘側’的古字。”而愚見(jiàn)則認為：“仄”讀為“側”，舉《爾雅·釋水》：“穴出，仄出也。”《經(jīng)典釋文》：“仄，本亦作側。”《漢書(shū)·夫躬傳》：“躬既親近，數進(jìn)見(jiàn)言事，論議無(wú)所避。眾畏其口，見(jiàn)之仄目。”顏師古注：“仄，古側字也。”

  “側近”為魏晉以來(lái)習語(yǔ)。如《三國志·魏志·夏侯玄傳》：“天臺縣遠，眾所絕意。所得至者，更在側近，孰不修飾以要所求？”《晉詩(shī)》卷19《清商曲辭·青溪小姑曲》：“開(kāi)門(mén)白水，側近橋梁；小姑所居，獨處無(wú)郎。”（《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉語(yǔ)詞研究》2-17頁(yè)）

又《排調》二六“謝公在東山”條：“（謝公）后出為桓宣武司馬，將發(fā)新亭，朝士咸出瞻送。”對“瞻送”一詞，吳老師的結論與我不同。

我在博士論文中，認為是應該作“贍送”（1989），略云：“‘瞻’蓋‘贍’字之借，‘瞻送’即‘贍送’。古人送別，往往為出行者設宴餞行，稱(chēng)為‘祖’或‘祖道’…… ‘贍送’與‘祖’同義。”（同上2-136頁(yè)）

而吳老師則認為原文不誤，“瞻送”一詞淵源甚早。《考釋》：“‘瞻送’，送別。這也是晉宋之語(yǔ)，但辭書(shū)迄未收錄。又如：

及喪下江陵，士女老幼皆臨江瞻送，號哭盡哀。（《晉書(shū)》卷七四《桓沖傳》）

廬陵內史周朗以正言得罪，鎖付寧州，親戚故人無(wú)敢瞻送。（《宋書(shū)》卷五七《蔡興宗傳》）

舊本《宋書(shū)》原作‘贍送’，中華書(shū)局標點(diǎn)本校改為‘瞻送’，可從。

六朝文人創(chuàng )用新詞，大抵多有典故可據。郊原送別謂之‘瞻送’，淵源很古：

燕燕于飛，差池其羽。之子于歸，遠送于野。瞻望弗及，泣涕如雨。（《詩(shī)經(jīng)》卷二《邶風(fēng)·燕燕》）……其中‘遠送’和‘瞻望’，在詠唱中反復出現；‘瞻送’連文，顯然取義于此。”（204頁(yè)）

顯然，與拙文“改字說(shuō)”相比，吳老師找到了該詞的來(lái)源出處，無(wú)疑是正確的。糾正了拙文的疏漏。

我在拜讀吳老師《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉考釋》之余，也對個(gè)別條目提了一點(diǎn)意見(jiàn)，對此吳老師在1995年第2次印刷本“重印后記”中，也不忘提到一筆，“在這里，特向函示寶貴意見(jiàn)的徐復先生、項楚先生、李鋤先生、方一新先生、闞緒良先生等表示衷心的感謝。”不隱匿他人勞動(dòng)的情懷躍然紙上。

第三，是對學(xué)問(wèn)認真、執著(zhù)，一絲不茍。

記得2008年暑假快結束時(shí)的一天，8月26日下午，我們中心與古籍所一起請吳老師來(lái)作過(guò)一場(chǎng)學(xué)術(shù)報告。

吳老師以中華書(shū)局2001年出版的《日藏弘仁本文館詞林校證》（下稱(chēng)《校證》）為例，就古籍整理的方法及原則問(wèn)題作了講演。

吳老師認為：從事古籍整理與研究，應該遵循相應的原則和方法，《校證》問(wèn)題很多，大多與未能遵循這些原則和方法有關(guān)。

例如，不要輕下斷語(yǔ)。吳老師指出，作《校證》者，不仔細檢讀《詞林》以外的文獻，常說(shuō)《詞林》的內容在其他文獻“無(wú)收”、“無(wú)載”，掩蓋了文獻真相，對從事古文獻整理與研究的青年學(xué)者十分不利。

吳老師指出的這一點(diǎn)非常重要，恰好說(shuō)明了“功夫在詩(shī)外”。整理一部古籍，不能只看這部古籍，而要觸類(lèi)旁通、舉一反三，連帶閱讀、研究相關(guān)典籍。吳老師對《三國志》《世說(shuō)新語(yǔ)》的研究，就是如此，作了很好的示范。

又如，要尊重古寫(xiě)本，不可隨意改字。吳老師指出，整理者在過(guò)錄時(shí)不夠仔細，覆校時(shí)粗枝大葉，時(shí)見(jiàn)該校的未校，不該改的改了。季忠平撰《〈文館詞林〉韻文的校點(diǎn)問(wèn)題》一文，從“改錯”、“補闕”、“正倒文”等方面列舉了9例，就是例子。

吳老師論述了古籍整理的一個(gè)重要原則——尊重古本，不輕易改字。也就是說(shuō)，在證據不充分，可改可不改的情況下，應該謹慎從事；可采取出校記的方式羅列異文，寫(xiě)出疑問(wèn)，但不輕改原文。

再如，注重實(shí)證，避免臆斷。吳老師指出，考校文獻的時(shí)代也好，指出或訂正文字訛誤也好，都不能不提供本證或旁證。不提供證據就改動(dòng)古書(shū)（所謂“以意改”），這不是嚴肅的古籍整理者應有的態(tài)度。

吳老師的意見(jiàn)很正確，也很重要。實(shí)事求是、無(wú)徵不信，這是乾嘉學(xué)者的治學(xué)態(tài)度，到今天仍未過(guò)時(shí)。從事古籍整理與研究，就應該堅持有一分證據，說(shuō)一分話(huà)；不作主觀(guān)臆測，不為無(wú)根之談。

以上對吳金華老師的片斷回憶，拉雜寫(xiě)來(lái)，思緒時(shí)斷時(shí)續，盡管如此，但在寫(xiě)作過(guò)程中，吳老師的音容笑貌、言行舉止時(shí)時(shí)浮現在腦海里，不能自已。現在，吳老師駕鶴遠行已經(jīng)半年多了，但他為學(xué)界留下的煌煌著(zhù)作和治學(xué)精神，將會(huì )長(cháng)存人間。

 2014年元月于杭州閑林白云深處

（本文原刊《鳳鳴高岡——吳金華先生紀念文集》，南京：鳳凰出版社，2014年11月。）

注釋

 [1] 近年來(lái)，中華書(shū)局組織專(zhuān)家學(xué)者重新修訂二十四史點(diǎn)校本，吳金華老師是《三國志》的當然人選。據說(shuō)已經(jīng)完成初稿。可惜未及最終完成、見(jiàn)書(shū)，吳老師就遽然去世，令人扼腕。——據悉，現在《三國志》中華書(shū)局點(diǎn)校本的修訂工作是吳老師的哲嗣吳葆勤先生在做，盼望早日問(wèn)世，以饗讀者。作者補記，2023.5.31[2] 參看拙撰《讀〈世說(shuō)新語(yǔ)考釋〉》，《古籍整理研究學(xué)刊》1997年第2期。

本文轉載自微信公眾號“螢窗詁籍”